Meillä on vinoutunut ja jopa kohtuuton syyttely ilmastonmuutoksen, Itämeren saastumiseen, luonnon monimuotoisuuden hävittämisen ja muihin luontoon liittyvissä ongelmissa. Hyvin laajassa ongelmassa on saatu yksi ylivoimainen aiheuttaja, maa- ja metsätalous, eli käytännössä maanviljelijät. Jopa lainsäädäntöä on alettu katsoa tästä näkökulmasta. Tiedotusvälineissä toisto on tehokasta, on sitten kysymyksessä totuus, osatotuus tai täyttä puppua.
Ongelmat ovat vakavia, mutta vähän laajempaa katsantoa kaipaisin.
Metsistä on tehty hiilinielujen pahapoika ja päästölähde, vaikka se ei sitä missään nimessä ole. Ilman metsien yhteyttämistä ei ihmisten tuottama hiilidioksidi häviä ja uutta happea tule. Tämän hetken tutkimustulokset ovat sen verran ristiriitaisia, että niiden varaan ei paljon kannattaisi laittaa.
On käsittämätöntä, miksi me Suomessa haluamme todistaa väkisin metsiemme olevan päästölähde. Tämä tapahtuu vielä varsin kyseenalaisin perustein.
Niin sanottu metsän jatkuva kasvatus on saanut paljon julkisuutta kaikkien ongelmien ratkaisuna ja se on viety jopa EU:n riepoteltavaksi. Todellisuudessa se ei ole ratkaisu oikeastaan mihinkään. Tätä menetelmää puolustavia pitkäaikaisia tutkimuksia ei ole ja ilmaston kokonaishyöty on kyseenalainen.
Kannattavaksi se voidaan todistaa vain, kun olemassa olevan tukkipuuston kasvatuskustannukset jätetään huomioimatta ja pitkän aikavälin ongelmat sivuutetaan. Vuosikymmenten päästä puuston hyvän kasvun- ja laadun perimä on muisto vain. Ryteikön perimä on heikko ja kansantalouden, sekä metsänomistajan saama tulo on vähentynyt olemattomiin.
Hiilinielut ja päästöt ovat laskutavoiltaan kummallisia ja tarkoituksella pääasiassa viljelijöihin kohdistuvia. Betoni ja teräs ovat yksi pahiten ilmastoon vaikuttavia, kuitenkin maanpinnan alla olevia rakenteita ei päästöihin lasketa. Kaupungeissa maanpinnan alla on valtava rakennuskuutioiden määrä, jota ei tarvitse huomioida.
Toinen käsittämätön asia on ruuasta ja ruokahävikistä aiheutuvat ilmastopäästöt, jotka kirjautuvat maatalouden päästöihin. On vaikeaa käsittää tällaista kohtuuttomuutta.
Peltoviljelyssä on vuosien aikana tullut jos minkälaista ohjetta ja vaatimusta. Luontojärjestöjen edustajat ovat aktiivisuudellaan saaneet niin tutkijoiden, virkamiesten, poliitikkojen kuin tiedotusvälineiden edustajat pyöritettyä mukaansa.
Kun jokaisella aktivistilla on omanlaisensa visio parhaista toimista, niin viljelijä on aivan hukassa. Viljelijä ainoana kantaa taloudellisen vastuun, kenenkään muun ei sitä tarvitse tehdä. Helpottaisi paljon, jos muutkin tahot olisivat jonkinlaisessa henkilökohtaisessa vastuussa puheistaan ja teoistaan.
Viimeisin villitys on peltojen kipsikäsittely. Keksintö on mainostettu erinomaiseksi, mutta onko se vain tilapäinen apu, jota on tehtävä loputtomiin aina muutaman vuoden välein. Se ei poista sitä ongelmaa, että maasta pitäisi saada niin sanottua varastofosforia vähennettyä huomattavasti. Tämän pystyvät tekemään kasvit, mutta kuinka ja millä menetelmin, se tutkijoiden pitää selvittää.
Viljelijöiltä vaaditaan paljon, mutta liian harvat näyttävän ymmärtävän taloudelliset realiteetit. Viljelijälle maksettava viljan hinta on 10–20 senttiä kilolta ja se on ollut lähes sama koko EU-ajan. Kun siitä aletaan maksaa kuluja, niin siinä tarvitaan tuetkin laskujen maksuun.
Ei ole mikään ihme, vaikka maatilojen määrä supistuu vauhdilla ja rahaa ei ole sen paremmin kalkituksiin, kuin muihinkaan hyviin ympäristötekoihin. On tietämättömyyttä tai aatteiden sumentamaa esittää ympäristötukien kohdentamisen muuttamista, jotta viljelijät muuttaisivat viljelijäkäytäntöjä taas jonkin muotivirtauksen mukaan.
Pahinta on, että viljelijät jättävät kokonaan hakematta ympäristötukia, koska byrokratian ja maksettava rahan määrä eivät enää kohtaa.
Viljelijöiden ahdinkoon on löydyttävä keinoja. Suuri osa Suomessa tehdyistä viljelijää koskevista laesta ja byrokratiasta voidaan Suomessa muuttaa, jos halua on. Kriisit muualla voivat olla hetkessä täällä ja jos kansallinen ruuantuotanto ei toimi, olemme hukassa.
Pekka Heikkilä
Uusikaupunki