Ladataan
Etusivu Yhteystiedot Näköislehti Uutiset Kulttuuri Urheilu Mielipiteet Teemat Muistokirjoitukset Kolumnit Pääkirjoitukset Vaalit Muut lehdet

Ulkomaalaista työvoimaa tarvitaan

Tässä tekstissä on paljon Tilastokeskuksen tietoihin perustuvia lukuja. Luvut kertovat, miksi Suomeemme tarvitaan nyt ja varsinkin tulevaisuudessa ulkomaista työvoimaa – sanovat ulkomaalaisille työvoimalle vihamieliset mitä vaan. Syntyvyys oli itsenäistymisvuonna 1917 Suomessa 81 046 lasta, kun vastaava luku sata vuotta myöhemmin vuonna 2017 oli 50 321 lasta. 65 vuotta täyttäneitä oli vuonna 1917 ainoastaan 5,8 prosenttiaväestöstämme. Vastaava luku 2017 oli 21,4 prosenttia eli iäkkäiden määrä kasvoi huomattavasti. Täytyy tietenkin muistaa, että vuoden 2017 oli 65-vuotias myös aktiivisempi kansalainen kuin 1917. Elinajan odotteet olivat 1911– 1920 miehillä 43 vuotta ja naisilla 49 vuotta. Kun katsomme vuoden 2017 elinajanodotetta, on se miehillä 79 vuotta ja naisilla 84 vuotta. Eli elinajan kasvussa on huima nousu sadassa vuodessa. Elinikä kasvaa koko ajan, kiitos lääketieteen kehittymisen ja työn rasittavuuden helpottamisen. Vuonna 1917 Suomen väkiluku oli 3 134 300 asukasta, kun vuonna 2017 se oli 5 513 130. Jokainen ajatteleva ihminen osaa näistä luvuista tehdä johtopäätöksen, että maamme tulevaisuuden kuva on, että tulevaisuuden Suomessa on mahdollisesti ainoastaan vanhuksia. Kuka maksaa veroja, jolla hoidetaan vanhuusväestön palvelut? En ole koulutusvastainen, enkä ole eläkeiän kiihkeämpiä nostajia. Esitän kuitenkin tässä kaksi kysymystä, joista olisi aloitettava rehellinen yhteiskunnallinen keskustelu. Eliniän odote kasvaa ja nuorten opiskeluaika pitenee niin, että monet valmistuvat vasta pitkälti yli 20-vuotiaina. Jos eläke tulee 65-vuotiaana, henkilön työura (veronmaksajana) on kestänyt 45 vuotta. Jos kuvitellun henkilön elämä loppuu 90-vuotiaana (ei mahdotonta), hän on 45 vuotta tuottanut yhteiskunnalle ja 45 vuotta käyttänyt yhteiskunnan palveluja, viimeisen ajan todennäköisesti melko kalliitakin palveluja. Toinen näkökulma, johon on maassamme suurta poliittista vastustusta, johtuu tuosta syntyvyydestä. Maahamme on saatava ulkomaista työvoimaa ehdottomasti, kun katsomme sadan vuoden aikana tapahtunutta syntyvyyden laskua. Mikään ennuste ei kerro, että syntyvyyden kasvu olisi nousemassa räjähdysmäisesti. Vaikka syntyvyys pysyisi jostain syystä tuossa noin 50 000 lapsessa, niin se ei riitä, koska enemmän siirtyy pois veromaksajista. Historiaa pitää tuntea, jotta tulevaisuutta voi nähdä. Pertti Pokki (sd.) Laitila